El Gran Terror

El Gran Terror es un libro del historiador británico Robert Conquest, publicado en 1968, que estudia la llamada Gran Purga soviética, la campaña de represión desatada por Stalin sobre todo entre 1936 y 1938. Es uno de los primeros trabajos de un autor occidental dedicado de forma global a este episodio. Conquest lo escribió a partir de la información que había salido a la luz durante el llamado deshielo de Jrushchov (1956–1964), de testimonios de emigrados y exiliados rusos y ucranianos que se remontaban a la década de 1930, y del análisis de documentos oficiales soviéticos, como el censo de 1937, cuyas cifras consideraba poco fiables.

Hasta entonces, la atención se había concentrado en los procesos de Moscú, en los que dirigentes comunistas caídos en desgracia como Nikolái Bujarin y Grigori Zinóviev confesaron delitos que nunca cometieron. Conquest sostiene que aquellos juicios y las ejecuciones que los siguieron fueron solo un episodio menor dentro de una represión mucho más amplia, que incluía deportaciones, ejecuciones masivas y hambrunas provocadas, como la de Ucrania. En su primera edición estimó unos 20 millones de muertes; en el prólogo del 40.º aniversario redujo la cifra a una horquilla de 13 a 15 millones. Una revisión de 1990, titulada El Gran Terror: una reevaluación, incorporó los datos de los archivos soviéticos abiertos durante la glásnost.

Una de las tesis más polémicas del libro es que el estalinismo no fue una desviación de los ideales de la revolución, como sostenía Jrushchov, sino una consecuencia del sistema político que Lenin había establecido, aunque reconoce que la personalidad de Stalin determinó los rasgos más atroces de la década de 1930. Conquest también criticó con dureza a intelectuales occidentales de izquierda como Sidney y Beatrice Webb, George Bernard Shaw, Jean-Paul Sartre o Walter Duranty, a quienes acusó de negar o justificar la represión.

El libro tuvo gran acogida entre el público general y entre los disidentes soviéticos, pero suscitó un intenso debate académico. Historiadores como J. Arch Getty, Stephen Wheatcroft o Michael Ellman han criticado su dependencia de testimonios indirectos y sus cifras, que consideran demasiado altas, mientras que otros, como Stéphane Courtois o Robert Gellately, han mantenido estimaciones similares. Hobsbawm lo elogió como un pionero, aunque lo juzgó superado por la apertura de los archivos.