Contra el método

Contra el método (en inglés, Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge) es un libro del filósofo de la ciencia austriaco Paul Feyerabend, publicado en 1975. Su tesis central es que la ciencia no debería regirse por un método único y obligatorio, y que el «anarquismo» del subtítulo debe entenderse en sentido epistemológico: ningún procedimiento prescrito puede pretender ser la vía exclusiva hacia el conocimiento sin frenar, tarde o temprano, el progreso científico.

La obra nació en 1968 como un largo artículo para la serie Minnesota Studies in the Philosophy of Science, publicado en 1970. Por sugerencia de Imre Lakatos, que planeaba escribir una réplica titulada For Method, el texto se amplió hasta convertirse en libro. Feyerabend lo describió como un collage, pues incorpora pasajes literales de trabajos anteriores suyos. Tuvo gran éxito internacional, fue reeditado en 1988, 1993 y póstumamente en 2010, y se tradujo a numerosas lenguas.

El libro se organiza en una crítica abstracta seguida de casos históricos. La crítica es una reducción al absurdo del monismo metodológico, la creencia en una sola metodología capaz de producir progreso científico. Feyerabend identifica en esa idea cuatro exigencias: el principio de falsación, la demanda de mayor contenido empírico, la prohibición de hipótesis ad hoc y la condición de consistencia. Sostiene que, aplicadas en conjunto, impedirían avanzar a la ciencia, algo que los defensores del método consideraban absurdo.

El caso histórico principal es el de Galileo y la hipótesis de la rotación terrestre. Según la reconstrucción de Feyerabend, Galileo no se ajustó a las reglas racionalistas: la hipótesis contradecía la evidencia disponible, su contenido empírico era menor que el de la física aristotélica y apoyó sus argumentos en recursos retóricos y en un telescopio cuyo funcionamiento no estaba teóricamente comprendido. De ahí concluye que, de haber seguido el método estricto, la teoría heliocéntrica no habría prosperado.

Feyerabend añade la noción de contrainducción: frente a cada regla metodológica existe una regla opuesta que también puede resultar valiosa. Formular teorías en conflicto con los hechos aceptados permite hacer explícitas las «interpretaciones naturales», es decir, los modos de describir la experiencia que asumimos sin advertirlo, y someterlas a examen crítico.

La fórmula «todo vale» (anything goes) resume su conclusión. Para algunos intérpretes es una prescripción positiva de pluralismo; para otros, el grito aterrado de un racionalista que mira de cerca la historia de la ciencia. La obra sigue siendo una referencia habitual en los cursos de filosofía de la ciencia y un punto de partida para el debate sobre el papel de la razón, la tradición y el poder en la investigación.